面向教师的 AI 检测器
检测器给出的百分比是最容易拿来用的证据，也是最不可靠的证据。本页讲的是这个数字实际衡量的是什么、它无法证明什么，以及如何避免让一份被标记的作业变成一场指控。
简而言之：AI 检测器估算一段文本在统计上有多可预测。它们返回的是概率，而不是作者身份的证明，而且文本一经编辑，结果就会变化。用得好，检测器是一个提示，让你更仔细地查看草稿，并与学生聊聊写作过程。用作定论，它就会制造冤案。DeAIze 会显示哪些句子带有信号，这样对话就可以从具体的句子开始，而不是从一个数字开始。
精确到句子，让你能指出具体问题
你看到的不是一个数字，而是哪些句子读起来像机器写的，哪些读起来像学生写的。
是教学工具，不是审判庭
学生看到的相同视图：平铺、统一的文本，以及产生该分数的具体行。
为展示而构建，而非隐藏
检测免费且无需账户，因此一个班级可以一起查看同一段文本。
改写仍然必须是学生自己的
改写以语义相似度为门槛，因此一段文字不能被替换成表达其他意思的内容。
| 信号 | 它可以提示什么 | 它无法证明什么 |
|---|---|---|
| 检测器评分高 | 文本异常统一，或经过大量润色 | 是谁写的 |
| 不同草稿之间语气突然变化 | 不同的写作过程，或大量编辑 | AI 生成了新版本 |
| 流畅度远高于该学生之前的作品 | 这个过程值得追问 | 不当行为 |
| 检测器评分较低 | 该文本今天没有触发那个模型 | 作品是学生本人完成的 |
百分比衡量的是什么
检测器无法识别作者身份。它衡量的是文本的可预测性：在给定前文的情况下，每个词有多出人意料，以及句子长度和结构在整篇文章中的变化程度。人类写作往往参差不齐——一个长句，然后一个短句，然后一个片段。机器写作往往均匀一致。
这个定义有一些值得告诉学生的后果。仔细校对过的文字、模板化的文章结构，以及在“不用短句、不用缩略词”规则下写出的文字，看起来都比平均水平更平，而越平的文本得分越高。高分是对文本质地的陈述。它不是对是谁打字的陈述。
处理被标记的提交
从作品本身入手，而不是从分数开始。让学生讲述论证过程，解释一个来源，说出他们会改变什么。如果作业允许过程证据，就要求提供草稿、笔记和阅读清单。写了这篇文章的人通常能说出某一段落从何而来；没写的人往往说不出来。
然后遵循你所在机构的政策，并明确指出政策中哪一部分存在疑问——使用工具检查语法和让工具撰写论证是不同的事情，通常只有其中一项是被禁止的。检测器的结果本身不应成为结论。它启动流程；它并不终结流程。
设计能让作者身份可见的作业
面对无法回答的“这是你写的吗？”最可靠的防御是设计一种作者身份显而易见的作业。同一语域的简短课堂写作样本，最终草稿前的提案和带注释的参考书目，一段关于哪个来源改变了学生想法的反思，一份带有评论的批注草稿。
这些都不需要监控软件。它们产生一条检测器无法伪造、抄袭或机器撰写的提交也难以复制的思维轨迹，因为这条轨迹关乎决策而非行文。
改写工具的适用之处
当一段文字确实是学生写的但读起来平淡——句子长而均匀、过渡陈腐、缺乏具体细节——改写它就是正常的编辑。DeAIze 会标出那些句子并改写它们，只有在语义相似度确认含义未变时才保留改写，然后重新为文档评分，使改动可见。
两条基本规则能让这种做法保持诚实。想法、数据和结论必须是学生自己的，而关于 AI 辅助的政策在他们使用工具时仍然适用。这两点都值得在课堂上明说，而不是想当然。
DeAIze 不是什么
它不是评分工具，不是抄袭检查器，也不是不当行为认定工具。它不知道文本是谁写的，也不会给出准确率数字，因为没有任何检测器有值得引用的准确率——文本一变，分数就变。
它给课堂提供的，是一个可以共同审视的对象：一份标出了平淡句子并附有分数的文档。这足以用来教学生分辨像人写的文字和像平均值写出的文字之间的区别。但它不足以用来指控任何人，也绝不应被那样使用。
相关指南
常见问题
检测器分数应该被用作不当行为的证据吗？
不应该。检测器输出的是关于写作风格的概率估计，而不是作者身份的证明。把标记当作审阅草稿并与学生交谈的理由，任何正式处理都要遵循你所在机构的政策。
为什么经过仔细、精心编辑的学生写作得分更高？
因为检测器衡量的是可预测性和变异性。避免使用缩略形式、保持句子长度相近并使用标准学术过渡语的散文看起来更统一，而无论作者是谁，统一的文本得分都更高。
DeAIze 可以免费供班级使用吗？
检测是免费的，且无需账户：粘贴文本并阅读句子级结果。人性化改写和重新评分使用积分——注册即赠送200词免费额度，付费积分从1,000词20.99美元起。
DeAIze 会告诉学生如何避免被检测吗？
它会显示哪些句子读起来像机器生成的，并对其进行改写。它不会帮助任何人冒充并非自己完成的作品，提交内容中的观点、数据和结论仍然必须是学生自己的。