教师用AI检测器
检测器给出的百分比是最容易拿来用的证据，也是最不可靠的证据。本页讨论这个数字实际衡量的是什么、它无法证明什么，以及如何避免让一份被标记的作业变成一场指控。
简而言之：AI检测器估算一段文本在统计上有多可预测。它们返回的是概率，而非作者身份的证明，而且文本一经编辑，结果就会变化。用得好，检测器是提示你更仔细地查看草稿、与学生谈论写作过程的信号；用作定论，则会产生误告。DeAIze会显示哪些句子带有信号，这样对话就能从具体句子开始，而不是围绕一个数字。
精确到句子，让你能指出具体问题
你看到的不是一个数字，而是哪些句子读起来像机器写的，哪些读起来像学生写的。
教学工具，而非审判庭
学生看到的也是同一视图：平淡、千篇一律的行文，以及产生该分数的具体句子。
为展示而设计，而非隐藏
检测免费且无需账户，因此全班可以一起查看同一段文本。
改写后仍必须是学生自己的内容
改写以语义相似度为门槛，因此不能把一段话换成意思不同的另一段。
| 信号 | 它可能暗示什么 | 它无法证明什么 |
|---|---|---|
| 检测器分数高 | 行文异常统一，或经过大量润色 | 是谁写的 |
| 不同草稿之间语气突然变化 | 写作过程不同，或经过大量编辑 | 新版是AI生成的 |
| 流畅度远高于该生之前的作品 | 其写作过程值得询问 | 学术不端 |
| 检测器分数低 | 该文本今天没有触发那个模型 | 作品是学生自己写的 |
百分比衡量的是什么
检测器并不识别作者身份。它衡量的是文本的可预测性：考虑到前文，每个词有多出人意料，以及一段话中句子长度和结构的变化程度。人类写作往往参差不齐——一个长句，然后一个短句，然后一个片段。机器写作往往均匀。
这个定义有一些值得告诉学生的后果。仔细校对过的行文、模板化的论文结构，以及在“不用短句、不用缩略形式”规则下写出的文字，看起来都比平均水平更平，而越平的文本得分越高。高分是对文本质地的陈述，而不是对谁打字的陈述。
处理被标记的作业
从作品本身入手，而不是分数。请学生讲一遍论证、解释一个来源、说说他们会改什么。如果作业允许过程证据，就索要草稿、笔记和阅读清单。写了这篇文章的人通常能说出某段从何而来；没写的人往往说不出来。
然后遵循你所在机构的政策，并明确说明政策中哪一部分受到质疑——用工具检查语法和用工具写论证是两回事，通常只有后者被禁止。检测器结果本身不应成为结论。它启动流程，而不是结束流程。
设计能让作者身份显现的作业
面对无法回答的“这是你写的吗？”，最可靠的防御是设计能让作者身份显现的作业。同一语域的简短课堂写作样本、终稿前的选题提案和带注释的参考文献、一段反思哪个来源改变了学生想法的文字、一份带批注的草稿。
这些都不需要监控软件。它们产生一条思维轨迹，检测器无法伪造，抄袭或机器生成的作业也难以复制，因为这条轨迹关乎决策，而非行文。
改写工具适合用在哪里
当一段文字确实是学生自己写的，但读起来平淡——句子长而均匀、过渡套话、没有具体细节——改写它就是正常的编辑。DeAIze会标出这些句子并改写它们，只有在意思完整保留时才保留建议。
两条基本规则能让这件事保持诚实。想法、数据和结论必须是学生自己的，而且在他们使用工具时，关于AI辅助的政策仍然适用。这两点都值得在课堂上明说，而不是想当然。
DeAIze不是什么
它不是评分工具，不是抄袭检查器，也不是学术不端的认定。它不知道文本是谁写的，也不会给出准确率数字，因为没有哪个检测器的准确率值得引用——文本一变，分数就变。
它给课堂的是一个可以共同查看的对象：一份标出平淡句子并附有分数的文档。这足以教学生区分听起来像人写的行文和听起来像平均值的行文。但不足以指控任何人，也绝不应那样使用。
相关指南
常见问题
检测器分数应该被用作学术不端的证据吗？
不应该。检测器输出的是关于写作风格的概率估计，而非作者身份的证明。把标记当作查看草稿并与学生交谈的理由，任何正式处理都要遵循你所在机构的政策。
为什么经过仔细编辑的学生作文得分更高？
因为检测器衡量的是可预测性和变化程度。避免缩略形式、句子长度相近、使用标准学术过渡词的行文看起来更统一，而无论作者是谁，统一的文本得分都更高。
DeAIze对班级使用免费吗？
检测免费且无需账户：粘贴文本并阅读句子级结果。改写和重新检查需要积分——确认邮箱后可免费获得200词，付费积分从1,000词20.99美元起。
DeAIze会教学生如何规避检测吗？
它会显示哪些句子读起来像机器写的并改写它们。它不会帮助任何人冒充不是自己完成的作品，而且提交内容中的想法、数据和结论仍然必须是学生自己的。